Suite à une discussion sur Twitter avec Isabelle Gruet, concernant les usages d’un outil à l’heure du web 2.0, il m’a été demandé d’étoffer mon argumentation (ben oui, en 140 caractères, c’est difficile). Voici donc, avec un peu de retard, le billet promis

Un outil = des usages

Avec la démocratisation des outils sur le web, grâce à leur interface collaborative ou par l’implication de l’usager dans la construction de son compte, les usages associés à ces sites web tendent à se démultiplier.
En effet, chaque utilisateur a sa propre vision de l’outil, sa propre motivation à se l’approprier et à l’adapter à ses attentes. L’ouverture culturelle liée au partage d’information en ligne, de sa structuration conjointe se doit, selon moi, d’être poursuivie par une ouverture des outils employés.
De fait, l’arrivée massive d’API sur le web permet cette appropriation de l’outil, ce remodelage de l’idée du développeur en un outil plus adapté aux attentes de l’utilisateur.

A contrario, les outils qui s’engoncent dans une rigidité opérationnelle de l’outil, dictant un ou des usage(s) sans laisser la possibilité de réellement exploiter le site web comme désiré par l’usager tendent, dans un premier temps, à voir son nombre d’utilisateurs décroître et, finalement, par tomber dans l’oubli. On peut citer le cas de delicious, qui a été remodelé il y a peu, les multiples métamoteurs novateurs mais trop figés qui ont fini par décliner (comme Kartoo, par exemple) ou encore Bloglines.
Cette décrue du nombre d’usagers ne peut effictivement être imputée uniquement à la rigidité de l’interface, mais il est certain que cela aura eu un impact.

Facebook, Twitter, Amazon… ils ont compris

Les sites à fort trafic ont compris cette nécessité de calquer l’ouverture informationnelle à une souplesse liée aux usages possibles de l’outil. Que ce soit avec la possibilité de créer son propre client, la possibilité d’automatiser les tâches ou encore celle d’utiliser l’outil sans se connecter sur l’interface native du site web, la démocratisation liée au web social impacte sur les outils.

Netvibes, Pearltrees, Symbaloo… Ils n’ont pas (tout) compris

La modularité de ces sites web est, certes, efficace et permet de modeler son compte selon une structure plus personnelle (agencement des plugins dans Netvibes, l’agencement de perles dans Pearltrees, l’assemblage de sites par clusters avec Symbaloo). Néanmoins, cette modularité dans l’agencement des pages se réduit néanmoins à une rigidité : oui, on peut agencer la page comme l’on souhaite ; non, on ne peut pas adapter la machine et le code qui se trouvent derrière ces sites web.

S’assouplir ou casser ?!

Ainsi, les outils les plus rigides ont une fâcheuse tendance à s’acharner dans le désir de ses développeurs sans envisager les volontés du public. Ces derniers sont généralement éphémères et, souvent, c’est plus l’idée qu’il y avait en amont que l’outil lui-même qui est regretté.
Cette rigidité dans les applications semble être plus « web 1.0 » que web 2.0, limitant l’implication de l’utilisateur dans les résultats proposés par le site web. C’est pour cette raison que j’ai abandonné pearltrees, que netvibes m’insupporte et que symbaloo ne me plait pas réellement.

Un petit post-scriptum

Simplement pour dire qu’il s’agit évidemment d’une opinion personnelle, et qu’il est certain que nombre de lecteurs ne seront pas d’accord avec moi. Je suis ouvert à tout commentaire (bah oui, faut bien être web 2.0 ). Et j’en profite pour faire un gros #FF à Isabelle Gruet et à remercier Mme Boukacem pour son cours d’analyse des usages qui m’a apporté pas mal d’arguments pour ce billet.

En effet, la sérendipité fait partie de mes sujets de « prédilection » sur ce blog, mais il est important de recadrer mes précédents articles.
D’une part, les articles liés à la sérendipité que j’ai rédigés auparavant ne rentrent pas dans le cadre du web social, mais bien du web sémantique ou dans un cadre pédagogique non associé au web. Et, d’autre part, nul n’est à l’abris d’erreurs de jugement et, Des TIC au tac étant mon laboratoire réflexif personnel, je ne vois pas de contre-indications à revoir mes points de vue.

Bon, il nous veut quoi aujourd’hui alors ?

C’est vrai : pourquoi tout d’un coup prendre un contre-pied et « retourner ma veste » quant à l’existence de la sérendipité ?
L’histoire est simple et commence avec une discussion avec Madeleine Hubert autour d’un café : la sérendipité c’est bien beau comme principe, mais est-ce réellement un mode de fonctionnement informationnel ?
Déjà, le doute avait germé dans mon esprit, suite au long commentaire enrichissant de B. Majour : «personne ne trouve une solution par hasard».
En effet, il me semblait depuis lors que le principe de sérendipité était effectivement tronqué ; à la fois par la définition que l’on en donne et, surtout, par ma compréhension de la notion.

Alors, recontextualisons !

Et bien oui, c’est quoi la sérendipité ? Et comment cela s’applique-t-il sur le web ?
Selon notre chère encyclopédie collaborative, la sérendipité, c’est « un terme pour désigner des « découvertes inattendues » ». Okay. Et maintenant, sur le web social, ces découvertes sont-elles réellement inattendues ?
Je tends à dire que non : en analysant les fonctionnements des outils collaboratifs (wiki, blog,médias sociaux,…) et les usages qui leur sont associés, il semble évident que cet hasard n’en est pas un !
Je m’explique : lorsque, en période de recherche documentaire, on découvre des liens inattendus et des associations qui ne nous seraient pas venues naturellement à l’esprit, ça n’est pas lié au hasard mais bien au travail réalisé en amont par le blogger ou le surfer participatif.
Ces liens surprenants, à notre sens, ne le sont pas pour le rédacteur de l’information : c’est ce dernier qui a induit les relations, c’est ce dernier qui infléchit notre réflexion sur le sujet. Est-ce du hasard ? Ou est-ce simplement une démarche intellectuelle qui diffère de la nôtre et qui nous semble incongrue ?
Ainsi, le hasard perçu dans les rebondissements de liens en liens n’est que perception et non pas réellement surprenant.

La sérendipité, un mode mental particulier ?

M’ayant mis l’eau à la bouche avec son tweet, Christophe Deschamps m’a décidé à rédiger cet article («me demande d’ailleurs s’il n’y aurait pas congruence entre ce moment de travail relatif et le fait d’être plus ouvert à la découverte»).
En effet, il me semble également que lors d’une démarche de recherche informationnelle, l’on se concentre sur des éléments d’ouverture d’esprit plus intense qu’en temps normal. Pour paraphraser Jacques Fradin dans son excellent essai «L’intelligence du stress», en période de recherche, l’on tend à décentrer notre attention du Mode Mental Automatique, vers le Mode Mental Préfrontal, plus propice à l’ouverture d’esprit et au goût de l’inattendu.

Et tout ce blabla, c’est pour dire quoi ?

Et bien, pas grand chose ! Comme mentionné en début de cet article (et dans le premier billet de ce blog), Des TIC au tac me sert d’outil de prise de notes et de réflexion. Si la lecture de ce billet vous a intéressé, j’en suis ravi. D’autant plus que, par volonté de ma part, j’ai induit de la sérendipité dans ce billet, à travers les liens suggérés.
Alors… Sérendipité ou non ?

Contenu :

• « Formation par la recherche et société de la connaissance », S. Leleu-Merviel
• « Les spécifités d’un contrat CIFRE en Sciences Humaines », P. Gautier
• « Au carrefour de deux réalités, la place de la recherche dans les pratiques professionnelles en entreprise », J.-L. Marini

Je ne vois pas d’intérêt à tergiverser donc voici simplement le lien vers le PDF (120Ko) : http://sebdeclercq.files.wordpress.com/2010/11/profrsic.pdf

Quoi qu’il en soit, j’ai été agréablement surpris par cette journée et recommande à quiconque intéressé, de près comme de loin, par la thématique à parcourir ce document.

Enfin, il est à noter qu’il s’agit d’une prise de notes personnelles et à la volée : je ne clâme en aucun cas l’exhaustivité du compte-rendu. Les orientations et considérations annexes me sont propres ; il s’agit de mon ressenti et non d’une vérité à prendre telle quelle. Vous devez être habitués à mon franc-parler maintenant

Il est important de préciser la situation assez particulière de ma bibliothèque : il s’agit d’une bibliothèque publique, spécialisée en sciences. Le fonds est essentiellement subsidié par l’État, mais est exploité presqu’exclusivement par des chercheurs « privés ».

Cette situation, tout particulière qu’elle est, n’est sans doute pas représentative de l’ensemble du secteur bibliothéconomique mais, de par la diversité des tâches et fonctions de l’institution, permet un regard global sur le domaine informationnel.

Ceci se veut un article de fond.

L’hybridation ? Késaco ?

Notion apparue vers la fin des années 1990-début 2000, la bibliothèque hybride consiste en l’ajout de fonctionnalités numériques (principalement) aux tâches courantes des bibliothécaires : l’hybridation demande la combinaison de la gestion d’un fonds papier à celle d’un fonds électronique, la conscientisation des besoins informatiques et web,…

Vu la relative ancienneté du concept, je ne vais pas vous proposer une définition complète — vous la connaissez sans doute déjà. Si ça n’est pas le cas, je vous suggère de faire un petit tour ici avant d’aller plus loin dans cet article.

L’hybridation ? Ah bon ? Où ça ?

Après de nombreux stages dans des bibliothèques et centres de documentation divers, et après plusieurs semaines de travail dans mon nouvel environnement, force (m’)est de constater que la fameuse notion de bibliothèque hybride dont on parle tant ne se développe pas ou, à tout le moins, tend à stagner après quelques innovations.

En effet, les connaissances liées à l’informatique — et je ne parle même pas de programmation, mais bien de connaissances basiques — ou aux technologies web ne semblent pas avoir percé au sein des institutions.

Le tintouin frémissant au sein des communautés bibliothéconomiques à propos du web 2.0 et du web 3.0 n’a pas encore fait écho partout.

Les notions que l’on nous assimile durant nos formations n’ont encore que peu de réalité sur le terrain :

• L’automatisation des tâches et l’amélioration du workflow n’est que peu présente ; au mieux, le SIGB seul permet d’accomplir les actions de façon centralisée.
• La veille informationnelle prend petit à petit de l’ampleur, mais n’a pas encore une place de choix parmi les tâches de la bibliothèque.
• Le Knowledge Management est un concept, si pas ignoré, à tout le moins incompris.
• Les questions de préservation des données numériques, de gestion des métadonnées des documents web, de l’Open Source,… ne sont que peu prises en considération.
• …

L’hybridation des bibliothèques ne semble pas avoir pris place dans les institutions, bien ancrées dans leurs traditions.

Après un premier gain d’intérêt pour la notion, notamment avec la création de projet de numérisation ou la constitution d’un fonds d’eJournals, les bibliothèques ont ralenti le rythme de l’hybridation.

L’hybridation, un problème générationnel ?

Ainsi, l’hybridation n’a pas encore eu l’occasion de faire son nid.

Néanmoins, cette situation n’est pas étonnante : notion encore fraîche de quelques années, elle n’est entrée dans les mœurs bibliothéconomiques qu’il y a peu dans les nouvelles grilles de formation du secteur.

Il est à noter que je n’emploie pas, à dessein, la notion de conflit générationnel : l’hybridation n’est pas le fait de simples étudiants de la génération Y envahissant petit à petit les territoires des X.

En effet, la plupart des idées concernant l’hybridation est issue des progrès menés par les fameux X ; les projets entrant dans ce cadre sont essentiellement menés par des X ; l’introduction de ces notions dans les cursus scolaires est du fait des X ; etc.

Qui plus est, la notion même de conflit générationnel n’a pas sa place ici : les écarts entre promotion 2005 et promotion 2010 sont tout aussi importants qu’entre les digital natives et les digital immigrants.

L’hybridation par la racine

Tous ces détails nous mènent enfin au problème de fond : comment permettre à cette refonte des conceptions de prendre son véritable essor ?

La culture nécessaire à sa mise en place, la motivation et la conscience du défi sont bel et bien présentes parmi certains d’entre nous ; notamment parmi les plus jeunes.

Ceux-ci — dont je fais partie — ont donc une tâche de choix : convaincre de la nécessité, initier les projets et … former les effectifs. On retrouve ainsi une structure formative tout à fait inversée : alors que la tradition veut que les anciens forment les nouveaux à la bonne gestion des outils, c’est désormais l’inverse qui se produit.

L’hybridation investie par les formateurs en sciences de l’information et par les « crapauds fous » a désormais fait son chemin et a infiltré les besoins & désirs des plus jeunes.

Ayant atteint les bas-fonds du secteur, il est maintenant nécessaire que ces nouvelles notions remontent des racines, jusqu’au sommet : les bibliothécaires hybrides doivent propulser leurs idées jusqu’à la plus haute feuille, afin d’insuffler une nouvelle vie à l’ensemble du système.

Je vous ai bassiné les oreilles sur Twitter pendant des jours à son propos : voici enfin mon premier article professionnel publié

Initialement prévu comme une présentation du OWL, j’ai dû revoir mes versions pour clarifier les choses concernant le web sémantique, à la demande de l’ABD-BVD qui l’a publié. Sauf erreur de ma part, il s’agit du premier article sur le semweb publié par l’association.

Je le mets en ligne suite aux demandes de plusieurs de mes followers, tout comme par volonté d’archivage numérique. Il est disponible ici :

Ontologies & web sémantique… L’ère du documentaliste a-t-elle sonné ?

Désolé pour le post « éclair », mais je ne pense pas que le document nécessite plus de présentation que ceci.

J’attends vos commentaires & remarques avec intérêt !

Je m’explique : on observe, au fil des mois, de plus en plus d’articles traitant de l’importance de la gestion web de son entreprise, des politiques marketing afin d’être mis en avant (que cela soit à facteur humain avec le Community Management, ou à facteur informatique avec le SEO), etc.. Néanmoins, aucun réel contrebalancement n’est mis en évidence.

Il me vient pourtant à l’esprit de nombreux exemples qui démontrent que cette pseudo-obligation n’en est pas une :

• de tout temps, des entreprises se sont bâties sans publicité, connaissant un succès pourtant florissant ;
• des centres comme des associations ou des instituts de formation ont pu croître et obtenir un statut au sein de la société, sans s’investir sur le web ;
• des employés « standards » sont parvenus à des postes importants bien qu’ils n’aient jamais mis en place de stratégie de branding ;
• etc.

Les outils traditionnels de mises en valeur existent toujours — qu’il s’agisse d’annuaires spécialisés, de centres de renseignement,… — et fournissent encore maintenant une porte d’accès vers les instituts de tel ou tel secteur.

Évidemment, je ne remets pas en cause le besoin d’un site vitrine, qui me semble évident du fait de son faible coût et de l’impact réel et tangible que celui-ci apporte à tout un chacun.

Mais qu’en est-il d’une démarche de mise en valeur via les réseaux sociaux ?
Ceci a-t-il vraiment un sens dans le cadre des PME ? des ASBL ? des individus ?
Cette politique actuelle de développement d’une image de marque sur le web est-elle vraiment nécessaire ?

J’entends déjà les arguments signalant qu’il est « préférable d’être présent pour agir en cas de nécessité », ou encore les précisions telles que « les paroles s’envolent, les écrits restent », subodorant un besoin de réactivité face aux mauvais messages véhiculés par quelques personnes peu scrupuleuses. Néanmoins, ceci ne me semble pas représentatif d’un besoin.

J’en arrive à la conclusion que tout ceci n’est qu’une question d’ego.
Rejoignant ici mes discours d’avant la création de ce biblioblog et de mon propre personal branding, la visibilité web m’apparaît comme un simple besoin de reconnaissance, complémentaire à celui rencontré IRL…

Certes, cet article risque de faire polémique — et, à vrai dire, c’est l’objectif, ne sachant moi-même qu’en penser —, mais il me semble important de ressituer cet état de fait, travaillant actuellement sur un projet de visibilité web (sic).

Néanmoins, il apparaît que la zemblanité fait partie intégrante de nos systèmes d’enseignement : n’entendons-nous pas fréquemment que l’on apprend de nos erreurs ? Nos professeurs ne nous laissent-ils pas sur des pistes erronées, simplement pour nous confronter à un échec ?

Plus qu’un simple cheminement tronqué nous menant continuellement à des réponses tronquées, la zemblanité nous est utile : c’est elle qui nous motive à trouver des solutions autres, à sortir des sentiers battus, rejoignant sur ce point la sérendipité. Ainsi, bien que totalement opposées, ces deux notions peuvent nous mener au même point : l’innovation.

Qui plus est, il semble évident que seule la zemblanité trouve sa place dans un système éducatif : un enseignant — au sens générique du terme — peut « superviser » l’apprenant, tout en sachant que celui-ci est dans l’erreur. À l’opposé, on ne peut enseigner à la sérendipité.

La zemblanité, bien que trop souvent considérée comme exaspérante, est donc en fait un point positif, permettant aux plus réfléchis [1] de trouver de nouvelles voies de recherche, de se lancer sur les sentiers de … la sérendipité.